אדם נתן לאחיו הרשאה לפעול בחשבונו וכשנתבע בגין שלושה שיקים שהוחזרו על ידי הבנק בהעדר כיסוי מספיק טען כי השיקים נגנבו ממנו וחתימתו זויפה.
בית המשפט הבהיר, שאין אדם חב בגין שטר אם לא חתם עליו ובמקרה שהחתימה זויפה או נחתמה שלא בהרשאה – אין השטר תקף. עם זאת, שטר לא חייבים להיות חתומים על ידי האדם עצמו ומספיק שאחר חתם בהרשאתו או על פיה או בחותמת שהוטבעה על השטר בידי עצמו או בהרשאתו. מי שצריך להוכיח שהחתימה תקינה היא התובע על פי השטר ולא מי שנתן את השיק.
במקרה זה התובע לא הוכיח שהשיקים נחתמו בהרשאה ונקבע שהעובדה ששיקים ניתנו בעבר באופן דומה וכובדו אינה ראיה מספקת להרשאה במקרה זה.
בנוסף קבע בית המשפט שאוחז שטר חייב לפעול בתום לב ובמקרה הזה ידע התובע שמי שמסר לו את השיקים הוא חסר בטחונות ולא מסוגל לתת שיקים של עצמו ולמרות זאת לא התקשר למי שהשיקים הם שלו כדי לוודא תקינותם.