Affaire civile (Jérusalem) 24639-12-23 Yuval Peled c. L’Université hébraïque de Jérusalem

Dans notre cas, les plaignants n’ont pas le droit de poursuivre et ils ne sont « intéressés par rien » comme indiqué à l’article 39 de la loi sur les fiducies.  Par conséquent, la demande doit être rejetée.  Cependant, il est attendu que l’Université et le Registraire des Dotations prennent en compte ce qui est indiqué dans le jugement concernant la nomination des fiduciaires et leur décision concernant la construction du bien.

Une demande de recours déclaratoire et une injonction concernant les dotations.

Contexte factuel

1. « Beit Eilat » est construit au 17, rue Bialik, dans le quartier de Beit HaKerem à Jérusalem (parcelle 18 dans le bloc 30159, ci-après : la propriété). La propriété servait de résidence au Dr Eliyahu Eilat, qui fut ambassadeur d'Israël aux États-UILS et plus tard président de la défenderesse 1, l'Université hébraïque de Jérusalem (ci-après : le défendeur ou l'université), et de son épouse, Mme Zehava Eilat (le couple Eilat désigné ci-après par les dédicateurs).  La propriété du bien est enregistrée au nom du défendeur 2, une société du terrain 18 dans le bloc 30169, dans un appel fiscal dont les dédicataires étaient les actionnaires (ci-après : la société).
2. Le 27 juillet 1980, un accord a été rédigé entre les dotations et le défendeur, dans lequel il a été déterminé qu'après le décès des dotations, la propriété serait dédiée à une dotation publique dans le but de favoriser et de promouvoir l'éducation et l'éducation, et à cette fin, les parts de la société seraient transférées au défendeur sous réserve des termes de l'accord (voir l'accord de dotation - Annexe 1 à la déclaration de la réclamation, ci-après : l'accord).
3. Selon les termes de l'accord, la propriété sera utilisée comme résidence pour le président ou le recteur de l'université pendant leur mandat, et si il n'est pas possible, à un moment donné, de l'utiliser à cette fin, le défendeur pourra, avec le consentement des fiduciaires, loger un professeur invité dans la propriété pour une période ne dépassant pas un an. S'il n'est pas possible d'utiliser la propriété même pour la résidence d'un professeur invité, avec le consentement des fiduciaires, un institut de recherche issu des domaines de la société, de l'art ou de l'esprit résidera sur la propriété (articles 3.3-3.2 de l'accord).
4. L'accord stipule également que les fiduciaires de la dotation nomment trois membres, tandis que l'accord précise les noms des trois premiers fiduciaires, et que les fondations, ainsi que le défendeur, auront à tout moment le droit de nommer d'autres fiduciaires. Dans le cas où un fiduciaire ne peut pas remplir ses fonctions et que les fiduciaires, ainsi que le défendeur, n'en ont pas nommé un autre à sa place, les autres fiduciaires peuvent, avec l'approbation du tribunal, nommer un fiduciaire et pourvoir la place vacante (articles 4.3-4.1 de l'accord).
5. Le 21 juin 1990, le Dr Eliyahu Eilat est décédé et, conformément à son testament, ses parts de la société ont été transférées à son épouse Zehava (voir acte de testament - Annexe 3 à la déclaration de défense), et le 22 mars 1991, lorsque Mme Zehava Eilat était hospitalisée dans le service de soins de l'hôpital, l'avocat Dov Frenkel, une connaissance du couple, a été nommé à la demande de l'université, qui s'occupait de Mme Zehava Eilat, sa tutrice en matière de corps et de biens (voir les références concernant la nomination de l'avocat Frenkel comme tuteur - Annexe 4 à la déclaration de défense).
6. Le 7 janvier 1993, le tribunal a approuvé la demande de l'avocat Frenkel de transférer les parts de la société à l'université. À ce moment-là, les trois administrateurs n'étaient pas les administrateurs de la société, nommés conformément à l'accord de dotation à vie, et ainsi, le 26 avril 1994, l'Université a contacté l'avocat Frenkel et lui a demandé son consentement, en tant que tuteur de Mme Zehava Eilat, pour nommer M.  Moshe Vigdor (alors PDG de l'Université), M.  Yitzhak Amir (directeur de l'Autorité des Fonds et Actifs de l'Université à l'époque) et M.  Ilan Levanon (alors directeur financier de l'Université) comme dirigeants de la société.  Le consentement de l'avocat Frenkel a été accepté (voir l'annexe 6 de la déclaration de la défense).
7. Au fil des années, lorsqu'ils cessèrent d'occuper les postes concernés à l'université, les dirigeants de l'entreprise furent remplacés par d'autres occupant également des postes de direction de l'université, ce qui fut également le cas après 1999, date du décès de Mme Eilat (voir annexe 7 de la déclaration de la défense).
8. Après le décès de Mme Eilat, le 3 janvier 2001, l'Université a déposé une demande d'enregistrement de la dotation auprès du Registraire des Fonds de dotation et a demandé à être enregistrée en tant que fiduciaire de la dotation, et le 1er mars 2001, la demande a été approuvée (voir l'annexe 8 de la déclaration de défense).
9. En 2008, le bien a été attribué par le défendeur pour accueillir les fellows de l'Institut d'études avancées de l'Université hébraïque pendant la période de leurs recherches en tant que fellows de l'Institut (voir l'annexe 10 de la déclaration de la défense). Dans un rapport soumis par la défenderesse au Registraire des dotations en 2014, elle a rapporté que « la propriété était utilisée à ses fins », et dans les rapports qu'elle a soumis pour les années 2015 à 2019, elle a indiqué que « l'Institut israélien d'études avancées de l'Université hébraïque accueille des groupes de recherche étrangers, pour différentes périodes de l'année, et nous hébergeons les boursiers et invités des groupes dans des appartements.  » Le défendeur a noté dans les rapports que le bien est utilisé pour accueillir dans deux appartements distincts, tout en notant la liste des locataires ayant séjourné dans le bien pendant les périodes susmentionnées (voir l'annexe 6 de la déclaration de la demande).
10. En 2021, le défendeur a décidé de rénover la propriété et de construire une nouvelle aile adjacente, qui servira de bâtiment résidentiel pour les chercheurs universitaires en visite. À cette fin, le défendeur a publié un appel d'offres « pour la fourniture de services de planification résidentielle aux chercheurs visiteurs de l'Université hébraïque dans le quartier de Beit HaKerem, Jérusalem » (voir l'appel d'offres - Annexe 11 de la déclaration de la défense).
11. Dans une demande d'allégement du permis de construction soumise par le défendeur au comité local d'urbanisme et de construction, un permis a été demandé pour un nouveau bâtiment de 2,5 étages situé derrière le bâtiment existant sur la propriété, afin que le bâtiment existant soit situé à l'avant. Il a également été demandé d'approuver la mise en œuvre de modifications intérieures du bâtiment existant pour adapter l'accessibilité, ainsi que des modifications des ouvertures dans l'enveloppe du bâtiment existant, définies selon la demande comme un bâtiment à préservation (voir la demande d'allégement du permis de construction - Annexe 4 à la déclaration de revendication).
12. Selon la proposition mise à jour du lauréat de l'appel d'offres, le bâtiment existant sera utilisé pour des espaces communs destinés aux chercheurs en visite, tels qu'un espace de travail, un salon, une cuisine partagée, etc., tandis que le nouveau bâtiment qui sera construit dans la cour de la propriété servira de résidence aux chercheurs visiteurs et comprendra 12 appartements résidentiels. Le nouveau bâtiment comprendra 5 étages, dont deux sont souterrains (voir l'annexe 12 de la déclaration de défense).
13. Le défendeur a encouru des dépenses liées au projet d'agrandissement de la propriété de plus de 600 000 ILS, dont les dettes financières totales liées au projet s'élevant à 2,5 millions de ILS (voir l'annexe 19 de la déclaration de la défense).
14. Les plaignants, résidents du quartier Beit HaKerem à Jérusalem qui vivent dans des maisons adjacentes à la propriété, s'opposent au souhait du défendeur de construire un bâtiment supplémentaire sur la propriété pour les enquêteurs invités, affirmant que le défendeur agit en violation des dispositions de l'acte de dotation.
15. Suite à la publication de l'appel d'offres, le 15 août 2021, les plaignants ont écrit une lettre au président de l'université, dans laquelle ils affirmaient que l'université violait les termes de la dotation en raison de son non-respect des conditions de la dotation au fil des années, et de sa volonté de rénover la propriété qui modifierait sa fonction et son usage. Dans leur lettre, les plaignants exigeaient que l'université cesse de tenter de construire un autre bâtiment et commence à atteindre les objectifs de la dotation tels que défiILS dans l'accord.  Le 19 août 2021, l'Université a répondu aux plaignants que ses actions étaient conformes aux dispositions de la dotation (voir l'annexe 7 de la déclaration de la réclamation).  Le 9 février 2022, une autre lettre a été envoyée à l'université au nom des plaignants, dans laquelle les demandeurs soulevaient des arguments similaires à ceux avancés par la personne concernée par le procès.  Le 10 mars 2022, l'université a de nouveau rejeté leurs demandes (voir l'annexe 8 de la déclaration de la demande).
16. Le 29 décembre 2021, les plaignants ont contacté le Registraire des Dotations etont plaidédevant lui leurs revendications contre les actions de l'Université dans la dotation, et le 20 mars 2022, le Registraire des Dotations a répondu aux demandeurs que, d'après l'examen qu'il a mené, « il semble que la conduite de l'Université hébraïque soit conforme aux dispositions de l'accord de fiducie signé entre elle et les créateurs de la dotation dans cette affaire » (voir Annexe 9 de la Réponse).
17. En plus de soulever leurs arguments concernant la manière dont le défendeur opère en ce qui concerne la dotation, les demandeurs ont agi dans le cadre de la planification et ont déposé une objection à l'octroi des permis de construire au défendeur (voir l'annexe 18 de la réponse).
18. Compte tenu du refus du défendeur d'accepter les arguments des plaignants, la plainte a été déposée devant moi, dans laquelle les demandeurs demandent au tribunal d'annuler la nomination de l'université en tant que fiduciaire et d'ordonner la nomination de nouveaux administrateurs indépendants, conformément à l'acte de dotation ; Déclare que, selon l'acte de dotation, aucun bâtiment supplémentaire ne peut être construit sur la propriété de la dotation et que des dommages à la zone du jardin de la maison doivent être évités ; émettra une injonction empêchant l'Université d'agir pour construire un autre bâtiment sur la zone de la propriété de la dotation ; Imposera aux défendeurs l'utilisation du bien conformément à l'acte de dotation - résidence pour le président ou le recteur, accueil d'un professeur invité sur la propriété, ou accueil d'un institut de recherche dans les domaines de l'art, de la société ou de la culture. Les défendeurs ont contesté les recours demandés.  Le registraire des dotations a réitéré la position qu'il avait donnée à la demande des plaignants et a demandé qu'il soit exempté de comparaître.
19. Les témoignages des parties ont été entendus les 17 février 2025 et 4 mars 2025. Les résumés des parties ont été entendus le 21 avril 2025.  Au début de ses résumés, l'avocat Ben Zur, représentant l'Université, a déclaré qu'à la suite des commentaires de la cour, trois administrateurs avaient été nommés : l'avocate Ami Folman, l'avocate Sally Basson, conseillère juridique de l'Open University, et M.  David Zaken, économiste et ancien superviseur des banques (p.  175, paras.  15-18).  L'avocat Ben-Tzur a ensuite précisé que « la personne qui a nommé les administrateurs était le professeur Asher Cohen, le président de l'université qui les a contactés » (p.  194, para.  27).

Les preuves