[...]
Le statut du demandeur devant le tribunal est dicté par la nécessité de motiver le tribunal à intervenir dans la gestion d'une fiducie. D'autre part, il n'est pas possible d'ouvrir les portes du tribunal à chaque intervenant afin de soulever des problèmes concernant l'exercice d'une certaine fiducie, afin d'empêcher les enquêtes impliquant l'utilisation de procédures judiciaires à des fins étrangères. Par conséquent, un groupe de candidats légitimes a été défini : il est trop large pour n'inclure que ceux qui cherchent à se soulager eux-mêmes et trop restreint pour servir d'arène aux partis qui n'ont rien à voir avec la loyauté. »
(Karam, pp. 808-809).
- Kerem ajoute que « la personne qui s'intéresse à quelque chose » est une personne qui n'aime pas, mais qui a un intérêt pour la loyauté. Un intérêt dans une fiducie peut être l'existence d'un droit dont l'exercice dépend de l'activité du fiduciaire (un créancier d'un bénéficiaire qui souhaite que le bénéficiaire perçoive ce à quoi il a droit auprès du fiduciaire) ; l'existence de « chances » de la dotation (lorsque l'héritier d'une personne décédée ayant créé la dotation cherche à annuler la dotation afin d'acquérir ses biens) ; et la proximité du créateur (un parent du créateur de l'endowment qui souhaite accomplir les souhaits du créateur) (ibid., pp. 817-818).
- Dans ce contexte, les demandeurs affirment que leur relation avec les dotations était étroite, et que les dotations partageaient leurs souhaits concernant la propriété. Je n'ai pas constaté dans notre cas que la proximité décrite par les plaignants corresponde au seuil requis pour les reconnaître comme intéressés par la question. C'est une relation de voisinage, et même si les plaignants avaient du respect et de l'appréciation pour les dédicatrices, je n'ai pas estimé que cette proximité constitue une proximité qui crée de l'intérêt ou qui les a poussés à engager une action en justice.
- Il convient d'ajouter que les demandeurs mènent un autre litige avec les défendeurs, concernant la planification et la construction. L'existence d'un tel litige offre une explication plus raisonnable à l'affaire que les demandeurs ont trouvée dans la dotation. C'est une question étrangère à la réalisation des termes de la dotation, et par conséquent, l'existence du litige rend encore plus difficile la présentation de leur intérêt pour l'affaire (voir Civil Appeal 10010/08 Kahneman c. Markovitz, para. 8 [Nevo] (2 décembre 2009) (ci-après : l'affaire Kahneman).
- La Cour suprême a statué dans l'affaire Kahneman que « précisément en raison du différend entre l'appelant et l'intimé, le défendeur ne devrait pas être autorisé à se présenter comme 'intéressé par la question'. En d'autres termes, le différend entre l'intimé et l'appelant doit être résolu directement. »
- Parallèlement, contrairement à l'affaire devant nous, dans l'affaire Kahneman, il y avait une autre partie intéressée dans laquelle le demandeur cherchait à prendre sa place et à tomber enceinte à cause d'une dispute qui n'était pas la sienne. Ce fait était à la base de la décision, notant que « lorsqu'il y a une personne bénéficiaire (ou fiduciaire ou créateur de la fiducie) et qui a ostensiblement la capacité légale et pratique d'engager une procédure, l'autre, dont le statut est incertain, ne devrait pas être autorisé à engager une procédure judiciaire sauf dans des circonstances particulières » (ibid.).
- Dans notre cas, il semble qu'aucune autre partie intéressée n'ait la capacité légale et pratique d'agir. Dans ce cas, il existe une situation où ni le bénéficiaire ni les créateurs de la dotation ne peuvent déposer une réclamation contre des défauts dans les actions du défendeur en tant que fiduciaire, puisque le bénéficiaire et le fiduciaire ne font qu'un, et que les créateurs de la dotation ne sont pas vivants. Par conséquent, rejeter la demande in limine en raison de l'absence de qualité pour agir empêchera toute possibilité de supervision judiciaire de la réalisation des termes de la dotation.
- La solution à cette difficulté unique n'est pas d'élargir le droit de qualité pour ieu, mais plutôt de permettre au procureur général ou à son représentant de s'adresser à la cour. Conscients de cela, les demandeurs se sont tournés vers le Registraire des dotations, l'organisme censé initier le processus d'examen et d'examen, mais le Registraire n'a pas constaté qu'il y avait de défaut dans la conduite de l'Université. Il est raisonnable de supposer que la démarche appropriée dans ces circonstances n'est pas de reconnaître les plaignants comme « intéressés par la question », mais plutôt d'attaquer directement la position du registraire des dotations dans une procédure administrative.
- En résumé, j'ai conclu que les plaignants n'ont pas le droit de poursuivre et qu'ils ne sont « intéressés par rien » comme indiqué à l'article 39 de la loi sur les fiducies. Par conséquent, la demande doit être rejetée. Compte tenu de cette conclusion, je ne voyais aucune raison d'aborder les autres arguments avancés par les défendeurs pour le rejet ou le rejet in limine.
Les fiduciaires de la dotation et la méthode de nomination
- Malgré la conclusion à laquelle je suis arrivée, et compte tenu de la déclaration de l'université détaillée ci-dessus et du champ d'application qui m'a été exposé, j'ai jugé approprié d'examiner les allégations sur leur fondement.
- À première vue, l'argument des plaignants est fondé selon lequel, selon les termes de l'accord de dotation, la nomination de trois administrateurs pour la dotation est nécessaire, et la détermination de l'université en tant que fiduciaire pose une difficulté. Les administrateurs nommés dans l'acte de dotation n'étaient pas des représentants de l'université, mais des personnalités publiques avec un nom et un statut. L'accord stipule également que les fiduciaires seront les gestionnaires de la société et non l'inverse. La nomination de l'université en tant que fiduciaire crée une identité entre le fiduciaire et le bénéficiaire.
- Certes, comme le prétend l'Université, l' article 21(e) de la loi sur les fiducies, qui interdit la nomination d'un bénéficiaire comme fiduciaire, ne s'applique pas dans une dotation publique, tant que cela n'est pas permis dans l'acte de dotation. De plus, la dotation et l'université sont des organismes dont la finalité est publique. Cependant, les objectifs peuvent être différents et les dédicateurs, le couple Eilat, ont cherché à séparer les administrateurs de l'université. Cela peut également être appris de la multitude de dispositions contenues dans l'acte de dotation, qui visent à assurer un mécanisme de supervision sur la mise en œuvre des dispositions de l'accord et des termes de la dotation par l'université.
- Premièrement, l'accord établissait l'identité des trois premiers fiduciaires nommés, qui sont des entités indépendantes de renommée (clause 4.2). L'article 4.6 stipule également que l'Université s'abstiendra de toute action intentionnelle ou susceptible de priver les administrateurs de leur mandat d'administrateur ou de limiter leur activité en tant qu'administrateurs.
- De même, la clause 4.8 de l'accord stipule que l'université agira « conformément aux décisions que les administrateurs prendront de temps à autre pour le maintien et l'exécution de la dotation. » De plus, l'accord stipulait que les administrateurs seraient autorisés à modifier les bâtiments de la propriété, à la demande de l'université (clause 5.5). Dans ce cadre, les administrateurs doivent veiller à ce que toute extension de bâtiment soit réalisée de manière à préserver autant que possible « l'uniformité et la forme architecturale de la maison » ainsi que du jardin (ibid.).
- En dehors de cela, la clause 4.1 de l'accord stipule que le conseil d'administration comprendra trois administrateurs différents. De plus, l'accord établit dans diverses dispositions une exigence d'accord unanime au sein du Conseil d'administration. En particulier, pour utiliser le bien à des fins secondaires, le consentement de tous les fiduciaires est requis (articles 3.3-3.2).
- De ces sections, on peut apprendre que les dédicateurs visaient à séparer les administrateurs de l'université. Les fonds de dotation visaient à nommer des fiduciaires indépendants et indépendants, et ont donc été établis dans l'accord des mécanismes nécessitant l'implication des administrateurs pour mener à bien diverses actions, parfois avec le consentement unanime du conseil d'administration. Ces clauses sont donc incompatibles avec la nomination de l'université en tant qu'administrateur, sans parler d'un seul administrateur.
- Ces mots ont également été prononcés lors de la discussion, et en effet l'université a pris sur elle de nommer trois administrateurs distincts et indépendants, et son président s'est tourné vers trois candidats qui ont pris ce poste. Cependant, sans sous-estimer les compétences et l'aptitude des administrateurs nommés, je ne pense pas que cela suffise, car c'est précisément ce que le couple Eilat cherchait à éviter dans l'arrangement qu'ils avaient choisi.
- Dans ce contexte, l'accord stipule que :
« Si l'un des administrateurs est incapable d'exercer ses fonctions, et que les administrateurs, avec l'université, ne nomment pas un autre à sa place, les autres administrateurs seront nommés de temps à autre, ou avec l'approbation du tribunal également [le texte est coupé - A.D.]... Le seul fiduciaire autorisé à vivre de temps à autre, un fiduciaire ou d'autres fiduciaires pour combler la place vacante, ou les places qui ont été libérées. »
- Cette disposition n'indique pas qu'une université puisse nommer elle-même des fiduciaires, mais que la manière appropriée de le faire est avec l'approbation du tribunal. La clause 4.2 de l'accord permettait à l'Université de ne nommer des administrateurs qu'avec les fonds de dotation ou l'un d'eux. Puisque les dotations ne sont plus en vie, et que même les fiduciaires ne sont plus en vie, les termes de la dotation exigent la nomination de nouveaux fiduciaires par voie d'une demande devant le tribunal. Cette interprétation est cohérente avec l'objectif de la dotation et l'opinion des créateurs de la dotation, qui cherchaient à créer un mécanisme de supervision et de séparation entre les administrateurs et l'université. Cette conclusion est également conforme à ce qui est énoncé à l'article 21(b) de la loi sur les fiducies, qui stipule que « lorsqu'un fiduciaire est incapable d'accomplir ses fonctions ou n'a pas commencé ou cessé de les exercer, le tribunal peut nommer un fiduciaire pour une période et dans les conditions qu'il juge appropriées. »
- Comme indiqué, ces commentaires ne confèrent pas aux demandeurs le droit de qualité pour agir, mais entraînent plutôt un réexamen par le Registraire des associations et l'Université pour déterminer s'il n'y a pas de place à un changement dans la manière dont les administrateurs sont nommés pour la dotation, de sorte que la nomination sera faite avec l'approbation de la Courde justice, dans une procédure destinée à cet objectif, tout en examinant les différentes considérations. Que les sixadministrateurs sélectionnés par l'université soient également nommés avec l'approbation du tribunal ou que d'autres administrateurs soient nommés, les administrateurs doivent réexaminer la décision de construire sur la propriété et son champ d'application dans le contexte des instructions des dotations dans le cadre de l'accord, agir conformément à ces dispositions et prendre une décision en conséquence. Je ne pense pas qu'il soit juste qu'elleexprime une position sur cette question avant que la question ne soit examinée par les administrateurs et que leur décision soit prise.
- De plus, même si les fiduciaires concluent que la réalisation du plan existant ne respecte pasles dispositions de l'accord, cela ne signifie pas nécessairement l'annulationdu plan, mais plutôt queles fiduciaires peuvent envisager la possibilité de demander au tribunal de modifier les termes de la dotation conformément à l'article 23(a) de la loi sur les fiducies, qui permet au tribunal de modifier les termes de la dotation lorsqu'il y a eu un changement réel des circonstances justifiant cette décision. Et lorsque cela correspond à l'intention du créateur de la dotation. Quoi qu'il en soit, cette option sera examinée par les administrateurs qui seront nommés.
Conclusion
- Sur la base de ce qui précède, la demande est rejetée. En même temps, il est attendu que l'Université et le Registraire des Dotations prennent en compte ce qui est indiqué dans le jugement concernant la nomination des fiduciaires et la décision prise par ceux-ci concernant la construction sur la propriété.
- Bien que la demande ait été rejetée, puisque les plaignants ont avancé des arguments dignes d'explication et que l'Université a prêté attention aux commentaires du tribunal concernant la nomination des fiduciaires, je n'ai pas jugé bon de rendre une ordonnance pour les frais.
Donné aujourd'hui, le 9 juin 2025, en l'absence des parties.