Affaire civile (Jérusalem) 24639-12-23 Yuval Peled c. L’Université hébraïque de Jérusalem - part 5

Les principaux arguments des plaignants

38. Les plaignants soutiennent que l'université ne devrait pas être autorisée à mettre en œuvre son projet de construction d'un bâtiment résidentiel pour les chercheurs universitaires visiteurs dans la zone de la dotation, puisque cette construction n'est pas sous l'autorité de l'université et est réalisée en violation des dispositions de la dotation et de la loi.
39. Selon les plaignants, l'université n'avait pas l'autorité de nommer un fiduciaire ni de servir de fiduciaire de la dotation elle-même lorsqu'elle l'a fait en 2001. Puisque les premiers administrateurs nommés dans l'acte de dotation sont tous décédés, l'université aurait dû demander au tribunal de nommer un fiduciaire conformément à l'article 21(b) de la loi sur les fiducies, 5739-1979 (ci-après : la loi sur les fiducies), mais l'université n'a pas agi pour nommer le fiduciaire et a été enregistrée elle-même.  L'enregistrement de l'université ou de toute personne en son nom en tant que fiduciaire est contraire à la loi et nul et non avenu.
40. En ce qui concerne l'approbation par le tuteur de Mme Eilat pour la nomination des administrateurs de la société en tant que fiduciaires, les plaignants soutiennent que le tuteur ne les a pas approuvés en tant qu'administrateurs de la société, et qu'en tout état de cause, un tuteur nommé à l'une des deux dotations ne peut agir en violation de l'acte de dotation.
41. Une autre allégation concerne le fait que l'université a nommé des personnes employées par elle à des postes de direction au poste d'administrateur de la société, a transféré 20 % de ses actions à la propriété du président de l'université, et est même allée jusqu'à nommer récemment comme administrateurs de la société les gestionnaires de la société d'actifs universitaires dans un recours fiscal, qui est une société commerciale à toutes fins pratiques et dont les dirigeants ne sont pas soumis à l'acte de dotation.
42. Tout ce qui précède a été fait en violation des dispositions explicites de la déclaration de dotation, selon laquelle une « séparation des pouvoirs » est requise entre l'Université et les fiduciaires, l'université n'a pas reçu l'autorité de nommer seul un fiduciaire, et que le conseil d'administration nomme trois membres qui seraient nommés comme gestionnaires de la société.
43. Les plaignants affirment en outre que les biens de dotation ont été négligés et n'ont jamais été utilisés pour la fin principale fixée par les dotations dans l'acte de dotation - la résidence du président ou du recteur de l'université, malgré le fait que l'acte de dotation stipule que chacun des usages secondaires est seulement temporaire et avec le consentement de tous les fiduciaires. Malgré la réponse du défendeur à la demande des plaignants selon laquelle l'utilisation de la dotation à son but principal n'est pas envisageable en raison de la préférence des présidents et recteurs de vivre dans leurs maisons privées, il est fortement douteux que ce droit ait même été porté à l'attention de ces derniers.
44. De plus, même si les présidents et recteurs ne souhaitaient pas exercer leur droit de vivre sur la propriété, il est raisonnable de supposer que leur position découle du fait que l'université n'a pas rempli son devoir de veiller à ce que la propriété soit en bon état de fonctionnement et adaptée à l'usage, n'a pas pris soin du jardin et de la cour, et a négligé la propriété de façon continue.
45. Les plaignants ajoutent que, d'après les rapports soumis par l'université au Registraire des Dotations, il semble que la propriété n'ait été utilisée que pour le but secondaire d'accueillir un professeur invité, et cela a été fait une petite partie du temps, en divisant la maison en deux logements pour loger plusieurs chercheurs, contrairement aux dispositions de l'acte de dotation, qui parlent au singulier.
46. Enfin, les plaignants affirment qu'après vingt ans de négligence et de non-utilisation du bien aux fins de la dotation, le projet de l'université de construire un nouveau bâtiment de 12 appartements sur la zone de dotation, qui sera construit sur le jardin de la zone de dotation, contre la volonté des fonds de dotation, afin de préserver autant que possible le jardin destiné à servir de dortoir pour les chercheurs - empêchera définitivement l'utilisation de la propriété de la dotation aux fins de la dotation.
47. Les plaignants soulignent que ce plan perpétuera l'utilisation du bien à des fins non autorisées par l'acte de dotation, fera tout cela sans l'approbation de fiduciaires indépendants, et entraînera un changement physique irréversible de la propriété dédiée au défendeur. Tout cela est contraire à la loi, aux dispositions de l'acte de dotation et aux souhaits des dotations.
48. Les plaignants n'ignorent pas l'argument des défendeurs concernant l'absence de droit de qualité pour agir. Ils affirment que leur droit de se présenter dans le procès découle de la loi sur les fiducies, qui accorde le droit à toute personne « intéressée par la question », et que ce droit de qualité pour agir est très large et que l'élargissement du cercle des candidats potentiels devant le tribunal sert à la loi.  Ils affirment en outre qu'ils n'ont pas tardé à déposer la réclamation parce que l'acte de dotation et ses détails ne leur étaient connus qu'une fois qu'ils n'ont pas pu l'obtenir, et que le défendeur ne peut pas se fier à la position du Registraire des dotations.

Les principaux arguments des défendeurs

49. Les défendeurs ont demandé à rejeter la demande in limine en raison de l'absence de qualité pour ieuvoir, de retard et de propreté. Selon les défendeurs, les demandeurs n'ont pas de droit à la qualité pour agir et, selon l'article 39 de la loi sur les fiducies, ils n'ont pas le droit de faire une demande en ce qui concerne la dotation, puisqu'ils ne sont pas autorisés à faire la demande : le fiduciaire, le bénéficiaire, le créateur de la fiducie et une autre personne intéressée par la question.  Les demandeurs ne font pas partie des trois premières alternatives, et quant à la quatrième alternative, les défendeurs soutiennent que pour qu'une personne soit considérée comme « intéressée par quelque chose », elle doit démontrer un intérêt réel en relation avec la fiducie, et qu'un litige impliquant la planification et la construction entre voisins ne confirme pas cet intérêt, mais le neutralise.
50. Selon les défendeurs, une personne qui souhaite être considérée comme une « personne intéressée par quelque chose » est tenue de présenter un intérêt objectif en lien avec la dotation, ce qui signifie que la personne souhaitant être considérée comme intéressée par la dotation en tirera un bénéfice direct ou indirect, contrairement à notre cas où les demandeurs n'indiquent pas la capacité de tirer profit de la dotation ni un droit dont la réalisation dépend de la dotation. Les demandeurs cherchent à emprunter une voie indirecte pour traiter les réclamations qu'ils souhaitent faire valoir dans le contexte de la construction dans une propriété voisine de la propriété qu'ils possèdent.  Tout cela a été aggravé lorsque le Registraire des dotations a explicitement déterminé que la conduite de l'université était conforme aux dispositions de l'acte de dotation.
51. De plus, le dépôt de la plainte a été fait avec un retard qui équivaut à un manque de propreté. Le procès a été déposé plus de 20 ans après la dédicace contre laquelle les plaignants ont intenté un procès, et des années après que l'université ait utilisé la propriété à des fins alternatives pour accueillir des professeurs invités.  Pendant de nombreuses années, les actions de l'université dans la propriété n'ont pas du tout concerné les voisins et aucune réclamation n'a été entendue de leur part, jusqu'à ce que les plaignants contactent pour la première fois le Registraire des Dotations le 26 décembre 2021, à peu près de la publication du projet que l'université prévoit de mettre en œuvre sur la propriété.
52. Selon les défendeurs, le retard dans la réclamation équivaut à l'abandon de la cause d'action concernant la nomination de l'université en tant que fiduciaire et les usages effectués par l'université sur la propriété. Ce retard a causé de nombreux dommages aux défendeurs, car durant cette période l'université a investi et dépensé beaucoup de dépenses sur la propriété.  En ce qui concerne la procédure d'agrandissement, les plaignants étaient au courant depuis plus de deux ans avant le dépôt du procès de l'intention de l'université d'agrandir et de construire sur la propriété.  Malgré cela, la plainte n'a été déposée qu'à la fin de 2023, au même moment où les objections à la demande de permis de construire de l'université ont été déposées.
53. Les défendeurs souhaitent apprendre de la requête des demandeurs en injonction qu'ils n'ont pas de véritable plainte concernant sa négligence, et que le but même de la plainte est donc d'ajouter une « arène » dans la lutte des plaignants pour empêcher l'expansion de la propriété.
54. En ce qui concerne les recours demandés dans le cadre de la plainte, les défendeurs soutiennent qu'ils doivent être rejetés dans le contexte de l'approbation du registraire pour l'enregistrement de l'université en tant que fiduciaire et de sa réponse explicite aux plaignants en 2022, affirmant que l'université agit conformément à l'acte de dotation, et que les recours demandés constituent une déviation des procédures de planification en cours concernant le bien, et que, dans tous les cas, l'université a planifié le projet de rénovation de la maison conformément aux dispositions de l'acte de dotation. Selon les défendeurs, il s'agit d'un abus des procédures judiciaires de la part des plaignants.
55. Concernant les revendications contenues dans la déclaration de la demande sur le fond, les défendeurs affirment que l'utilisation de la propriété a été faite conformément aux dispositions de l'acte de dotation, après qu'il est devenu clair que les présidents de l'université et les recteurs n'étaient pas intéressés à vivre dans la propriété mais préféraient continuer à vivre dans leurs demeurs, pour des raisons de visibilité et de commodité publiques. Par conséquent, et lorsque l'alternative privilégiée dans l'acte de dotation s'est avérée non pertinente, l'université a agi pour mettre en œuvre les alternatives d'usage secondaire et a accueilli des professeurs invités dans la propriété, tout en maintenant la temporalité de l'usage déterminée dans l'acte de dotation afin que le professeur invité ne reste pas dans la propriété une période supérieure à un an.  Les défendeurs notent en outre que le fait que la propriété Y compte plusieurs professeurs et pas un seul, indique encore plus fortement la réalisation de l'objectif global de la dotation de « nourrir et promouvoir l'éducation et l'éducation ».
56. En ce qui concerne le projet d'agrandissement du bien dans le but de construire 12 logements pour des chercheurs invités, les défendeurs affirment que cela a été réalisé conformément aux dispositions de l'accord de dotation, qui indiquent qu'il sera possible d'apporter des modifications au bien à la demande et aux frais de l'université, et ainsi d'ajouter des pièces ou des ailes supplémentaires au bien, ainsi que conformément aux dispositions indiquant que le but du bien est d'accueillir des professeurs invités.
57. Les défendeurs précisent qu'ils maintiennent autant que possible l'uniformité et la forme architecturale de la maison et de son jardin, puisque, conformément à ces dispositions, les services d'un architecte de conservation accompagnant le processus de planification, d'un agronome ayant réalisé une étude d'arbres, et d'un paysagiste engagé pour planifier et développer le jardin ont été engagés. L'extension préserve entièrement le bâtiment existant, la nouvelle aile est totalement séparée de la maison pour la conservation, et afin de préserver les caractéristiques de la maison, un parking souterrain coûteux a été prévu.
58. Bien que l'acte de dotation précise que l'ajout de nouvelles ailes à la propriété ne sera pas effectué sur le niveau existant, mais en ajoutant un étage au bâtiment « sauf si cela ne suffit pas et/ou n'est pas possible », dans notre cas, la décision d'ajouter une aile séparée au niveau existant n'était pas applicable aux fins de l'extension et aurait même rendu difficile la conservation de la forme du bâtiment d'origine.
59. Les défendeurs soulignent que, dans le cadre de la proposition sélectionnée dans l'appel d'offres, des zones du bien seront attribuées à des espaces de travail partagés pour les locataires qui y résideront, et cet usage est conforme à la troisième alternative dans l'acte d'attribution de la propriété, à un « institut de recherche ».
60. Concernant les affirmations des plaignants selon lesquelles l'enregistrement de l'université en tant que fiduciaire de la dotation aurait été effectué illégalement, les défendeurs affirment que le premier changement de fiduciaire a eu lieu après le décès des trois administrateurs originaux au début des années 1990, en coordination avec l'avocat Frenkel, tuteur de Mme Eilat, conformément à la clause 4.2 de l'accord de dotation, et les modifications ultérieures ont également été effectuées en consultation avec l'avocat Frenkel, avec le consentement des autres administrateurs conformément à la clause 4.3 de l'accord de dotation. Le dernier remplacement concernait la demande d'enregistrement de la dotation au nom du défendeur en tant que fiduciaire de la propriété, également faite en coordination avec l'avocat Frenkel et approuvée par le Registraire des Dotations.
61. Selon les défendeurs, l'argument des plaignants selon lequel la séparation doit être maintenue afin d'éviter un conflit d'intérêts entre les administrateurs et l'université est un argument détaché qui ne comprend pas la loi applicable, puisqu'il s'agit d'un fonds de dotation publique sous lequel l'université est bénéficiaire, et qu'il n'y a pas de préoccupation concernant un conflit d'intérêts qui aurait pu survenir dans un fonds privé. C'est vrai dans notre cas, car non seulement il s'agit d'un fonds de dotation public, mais il s'agit d'un bénéficiaire unique, et donc il n'y a pas de risque de conflit d'intérêts.
62. Les défendeurs ajoutent que l'accord de dotation ne limite pas l'identité des administrateurs ni la possibilité de les remplacer par d'autres dirigeants, et qu'en nommant un membre du corps professoral de l'université comme administrateur, le couple Eilat a exprimé son opinion selon laquelle il n'existe aucun obstacle à détenir des titulaires de fonctions à l'université en tant que trustees.
63. Concernant la demande que trois fiduciaires agissent comme administrateurs de la société tandis que le défendeur est enregistré comme fiduciaire unique, les défendeurs répondent que l'enregistrement des fiduciaires au Registraire des Fonds de Dotation est uniquement déclaratif et que, dans notre cas, l'enregistrement du défendeur se fait pour des raisons de commodité, mais cet enregistrement ne change rien à la situation réelle où les trois administrateurs de la société sont les fiduciaires de la dotation - à la fois avant l'enregistrement de la dotation et ainsi après. Selon les défendeurs, il s'agit au mieux d'un défaut technique, puisque le défendeur était défini dans le contrat de dotation comme le seul bénéficiaire du bien, et que les gestionnaires sont des fonctionnaires en son nom.  En plus de ce qui précède, à la lumière des commentaires du tribunal, l'université a nommé, comme indiqué, trois nouveaux administrateurs qui ne sont pas des dirigeants de l'université.
64. Quoi qu'il en soit, même si l'on suppose qu'il y a eu un défaut dans l'enregistrement du défendeur en tant que fiduciaire, cela ne justifie pas l'octroi des recours demandés dans la requête - une injonction contre la promotion de l'agrandissement de la propriété.
65. Enfin, les défendeurs soutiennent qu'il s'agit d'un accord et qu'il doit être interprété selon les intentions des parties et l'objectif de l'accord, le but de « nourrir et promouvoir l'éducation et l'éducation » étant réellement réalisé par l'utilisation du bien par le défendeur. Les défendeurs réitèrent leur argument selon lequel, même si les revendications des demandeurs étaient vraies, cela ne leur aurait pas donné droit aux recours qu'ils demandaient, mais au mieux aurait entraîné un changement dans les termes de la dotation, qui, avec le consentement du défendeur, qui est le bénéficiaire, n'est pas obligé d'entreprendre une quelconque action.

Discussion et décision

66. Après avoir examiné les arguments des parties, j'en suis arrivé à la conclusion que la demande doit être rejetée en raison de l'absence de droit de qualité pour les plaignants. Cependant, et compte tenu des informations recueillies au cours de la procédure, j'ai jugé approprié d'aborder également la manière dont l'Université a agi dans la gestion de la dotation.  Cette référence repose sur l'hypothèse que l'université respectera les commentaires du tribunal, malgré le rejet de la demande, comme l'a déclaré son avocat (p.  181, paras.  9 ; 16-17).
67. Une dotation est définie dans la loi sur les fiducies comme « une dotation d'actifs au bénéfice d'un bénéficiaire ou au bénéfice d'un autre objectif » (article 17 de la loi sur les fiducies). Ce faisant, la loi sur les fiducies a élargi le terme « dotation », qui par le passé portait sur une fiducie destinée à des fins caritatives (dans Tax Appeal 7033/15 Anonymous c.  Anonymous, par.  9 [Nevo] (1er septembre 2016) ; Yaron Unger Trust in Assets 411 (loi israélienne éditée par Nahum Rakover, 2010)).  Parallèlement, la loi sur les fiducies a consacré un chapitre à une fiducie dont le but ou l'un de ses objectifs est la promotion d'un intérêt public, ce que la loi appelle une « dotation publique » (article 26(a) de la loi sur les fiducies).  Ce chapitre inclut, entre autres, diverses dispositions régissant le rôle du Registraire des Dotations, notamment l'enregistrement et la réception des comptes par les fiduciaires.  La supervision du registraire des dotations dans toutes les questions relatives aux dotations publiques vise à gérer le risque lié au fait que, dans ces dotations, il n'y a généralement aucune entité intéressée à superviser la réalisation des objectifs de la fiducie (voir Shlomo Kerem Trust Law, 5739-1979 743 (2004) (ci-après : Kerem)).
68. La loi sur les fiducies inclut également diverses dispositions concernant l'implication du tribunal dans la gestion de la dotation, qui expriment le rôle central du tribunal dans la supervision et la régulation des activités du fiduciaire (Civil Appeal Authority 9420/04 Public Trustee c. Yaakov Agmon, IsrSC 59(5) 289, paragraphes 19-20 (2005)).  Ces larges pouvoirs visent à permettre au tribunal de superviser la réalisation des objectifs de la dotation, des souhaits des créateurs de la dotation et des intérêts supérieurs des bénéficiaires (ibid.).  Ainsi, par exemple, l'article 19 permet au tribunal de donner des instructions au fiduciaire concernant la conduite de sa fonction, voire de s'écarter de ce qui est écrit dans l'acte de dotation.  De plus, l'article 21(b) autorise le tribunal à nommer un fiduciaire pour une période et dans les conditions qu'il juge appropriées, en l'absence de nomination d'un fiduciaire conformément aux termes de la dotation.  L'article 23 permet au tribunal de modifier ou de révoquer une disposition de l'Accord de dotation.

Le droit de se lever

69. Une autre expression de l'implication étendue du tribunal dans les questions de dotations se trouve dans les dispositions de l'article 39 de la loi sur les fiducies, qui stipule que :

« Dans toute affaire en vertu de cette loi, tout fiduciaire, bénéficiaire, créateur de la fiducie ou toute autre personne intéressée par l'affaire peut saisir le tribunal ; Le procureur général ou son représentant peut également engager toute procédure en vertu de cette loi, y compris un appel, et comparaître et plaider dans une telle procédure, dans toutes les affaires relatives à la fiducie et dans toute autre affaire qu'il juge d'intérêt public » (emphase ajoutée - A.D.)

70. Cette disposition repose sur l'intérêt public d'élargir le cercle de personnes requérant devant le tribunal, afin de permettre que la question du trust soit soumise à un contrôle judiciaire (voir Karam, p. 807 ; Divers Applications civiles (district de Jérusalem) 2596/03 Marzel c.  Comité de Yeshivo en Terre d'Israël, para.  20 [Nevo] (4 janvier 2004) (ci-après : l'affaire Marzel)).  Cet intérêt public découle de la crainte d'un mauvais usage des actifs de la fiducie.
71. En particulier, en matière de dotations, il existe une inquiétude quant à l'absence d'un acteur suffisamment important pour superviser la réalisation des objectifs de la dotation. Cette inquiétude se pose dans notre cas, puisque les créateurs de la dotation ne sont pas vivants et qu'il n'y a pas de bénéficiaires supplémentaires ou d'héritiers potentiels pouvant appartenir à la catégorie des « intéressés ».  Bloquer l'accès au tribunal en restreignant le droit de qualité pour agir est donc susceptible d'empêcher la supervision de la réalisation des termes et des objectifs de la dotation.
72. L'objet de l'article 39 diffère également de celui d'autres dispositifs, tels que l'article 153 de la Loi sur les successions, 5725-1965. Cette section établit également une disposition similaire :

« Dans toute affaire soumise à la cour en vertu de cette loi, toute personne intéressée par l'affaire peut s'y adresser ; Le procureur général ou son représentant peut, s'il estime que la question est d'intérêt public, engager toute procédure juridique en vertu de cette loi, y compris un appel, et comparaître et plaider dans une telle procédure.  »

73. Cependant, une ordonnance d'héritage diffère d'un acte de dotation, car elle concerne la division des droits entre les héritiers sur la propriété (affaire Marzel, au paragraphe 17). En revanche, en ce qui concerne la dotation, des questions peuvent surgir pendant la durée de la fiducie concernant les termes et leur réalisation effective, d'où les larges pouvoirs accordés au tribunal dans la loi sur les fiducies (Karam, p.  635).
74. En effet, les tribunaux étaient prêts à élargir le cercle des demandeurs. Ainsi, dans l'affaire Marzel, cette Cour (l'honorable juge Y.  Shapira) a accepté la demande d'un employé d'un établissement créé en vertu d'un acte de dotation de rejoindre la procédure.  Le tribunal de district de Nazareth (l'honorable juge S.  Atrash) a même reconnu les relations de voisinage comme établissant un droit de qualité pour agir dans des circonstances similaires à notre affaire (Affaire civile (Tribunal de district) 21678-01-21 Rabinovich c.  Greffiers en Armachel Dar Israelitish Chimontin in Het Heligen Land [Nevo] (5 avril 2021)).
75. Néanmoins, il est clair qu'il n'est pas possible d'élargir indéfiniment le cercle de candidats. La reconnaissance du droit de qualité pour agir en relation avec une partie qui n'a rien à voir avec la dotation équivaut à supprimer l'exigence inscrite dans la loi concernant l'existence d'un « intérêt » dans la question.  Cela peut même conduire à l'abus de procédures judiciaires à des fins qui n'ont rien à voir avec la loyauté.
76. La reconnaissance du droit de qualité pour agir d'une partie qui n'a rien entre elle et la dotation n'est pas différente d'accorder le droit de qualité pour agir à une association publique qui cherche à accomplir la volonté des dotations, même si les affaires de l'association ne concernent pas la fiducie. Contrairement au droit à la qualité pour agir administrativement, la loi sur les fiducies inclut une exigence explicite d'un « intérêt » dans la question, et le législateur a donc estimé qu'un lien entre le demandeur et une question liée à la fiducie est nécessaire.  Ainsi, tout comme une association publique non liée à la fiducie ne peut être considérée comme « intéressée » par la question, un autre demandeur ne peut pas être considéré comme ayant un intérêt uniquement parce qu'il a cherché à protéger le testament des dédicaciers, sauf s'il a indiqué qu'il avait un intérêt dans la fiducie.
77. Le savant Shlomo Kerem est arrivé à une conclusion similaire dans son livre :

« La loi ne conditionne pas l'autorisation d'appliquer (au tribunal - A.D.) à l'existence d'une cause d'action pour le demandeur.  L'autorisation de postuler n'est donc pas conditionnelle au fait que le droit du demandeur a été violé : « une personne intéressée par quelque chose » n'a aucun droit.  Le tribunal ne se limite pas à l'audience concernant la livraison de médicaments au demandeur.  Le demandeur peut donc demander un recours non pas pour lui-même, mais pour la loyauté ou dans le but de promouvoir ses objectifs.