5.6 Si, pour atteindre l'objectif de la dotation [...] il est nécessaire de démolir une partie ou même la totalité de la maison, les fiduciaires auront le droit d'effectuer cette démolition, selon une décision unanime, après avoir prouvé à leur satisfaction que : a) la construction d'un nouveau bâtiment approprié (ci-après - la nouvelle structure) a été préparée pour remplacer ce qui sera démoli et que b) une licence légale a été obtenue pour le nouveau bâtiment et que c) le financement de la construction de la nouvelle structure a été garanti. Le nouveau bâtiment sera également le même pour l'ensemble de la dotation, et sa loi pour toutes les questions mentionnées dans ce contrat est la même que celle de la maison existante sur la propriété. »
(Mes emphases - A.D.)
Les Témoignages
- Les plaignants 1 et 2, l'avocat Doron Stern et M. Yuval Peled (ci-après : Stern et Peled), qui vivent à proximité de la propriété, ont témoigné en faveur des plaignants. Au nom des défendeurs, l'avocat Rotem Revivi, PDG de la Hebrew University Assets Company Ltd., qui a été l'un des gestionnaires de la société, ainsi que l'avocat Pepi Yakirevich, conseiller juridique de l'université entre 1985 et 2023 (ci-après : Revivi et Yakirevich). De plus, quatre présidents et recteurs de l'université ont témoigné - le Professeur Menachem Magidor, le Professeur Menachem Ben-Sasson, le Professeur Barak Medina et le Professeur Asher Cohen.
Témoignages des plaignants
- Lors de son interrogatoire principal, Peled a décrit une connaissance profonde et de longue date avec les fidèles. Selon lui, ils lui exprimèrent leur souhait que Beit Eilat soit utilisée par l'université, mais qu'elle soit préservée telle quelle :
« Je connaissais le couple Eliyahu et Zehava, et au fil des années, ils ont dit qu'ils voulaient que cette maison reste telle quelle. C'était très important pour eux. Le jardin était très important pour eux. [...] J'ai su toutes ces années qu'ils allaient donner la maison. Donner la maison à l'université, afin que la maison et le jardin soient préservés. » (pp. 4-5)
- Peled a témoigné que la relation entre lui et le couple Eilat était la base du dépôt de la plainte, puisqu'il avait été exposé aux souhaits des dédiats concernant l'utilisation de la propriété :
« Il [le Dr Eilat, A.D.] a dit : 'Je veux que cette maison reste, qu'elle soit donnée à l'université et préservée telle qu'elle est.' C'est la principale chose dont je me souviens des conversations avec eux, dans le contexte de la maison, bien sûr. » (p. 5)
- Lors de son contre-interrogatoire, Peled a confirmé que la construction prévue sur la propriété, près de son domicile, le dérangeait également personnellement. En même temps, il a soutenu que la raison de déposer la plainte est combinée :
« Je veux dire que ma relation avec Eliyahu Eilat n'est pas juste du jus quand j'étais enfant que je buvais là-bas, mais j'étais déjà un gars de 30-40 ans, et je les connais et je les chéris. Et il était important pour moi que la dotation et le fait qu'ils ne soient pas construits devant ma maison. » (p. 17)
- En réponse à la question du tribunal, Peled a répondu qu'il aurait intenté une action en justice même s'il avait vécu ailleurs (p. 18).
- Le témoignage de Stern a révélé des choses similaires. Lors de son interrogatoire principal, Stern a témoigné de sa relation avec les dédicaciers et a affirmé qu'il avait été exposé, dans le cadre de cette relation, à leur désir de préserver la propriété :
« Je connaissais Eliyahu Eilat depuis mon enfance. J'étais un enfant dans le champ d'à côté, et comme l'a dit Yuval, ils n'avaient pas d'enfant. Et ils emmenaient les enfants manger de la limonade, et je le connaissais quand j'étais enfant. Après avoir grandi, je suis retourné vivre chez moi après l'armée. Ma mère est décédée et mon père aussi, et j'y ai vécu avec mon partenaire. Et puis il y avait une autre amitié entre personnes âgées. Ils étaient en réalité bien plus âgés que nous, mais il y avait un dénominateur commun. [...] Et il nous l'a dit de notre propre initiative. Je n'en avais pas, je ne lui ai jamais demandé ça. Écoute, j'ai contribué. Je pense que c'est ainsi qu'il utilisait le terme. J'ai fait don de la maison à l'Université hébraïque afin qu'elle serve de résidence aux présidents d'Israël [l'université]. Cette maison sera préservée. » (p. 24)
- Stern a témoigné qu'il n'avait aucun intérêt financier à arrêter la construction, et même au contraire, qu'il avait intenté le procès à la lumière des souhaits des dédicatrices :
« Je suis là parce que ça me fait mal. Vraiment. J'ai un intérêt à ce que cela se réalise. Ce n'est tout simplement pas juste à mes yeux, et c'est la seule raison pour laquelle j'arrive à me détacher de mon travail et à poursuivre cette affaire, à la fois devant le Registraire des Dotations et auprès de l'université (...). Ce qui me frustre, c'est qu'ils ne font vraiment pas ce qu'ils voulaient. Ils ne font pas ce que voulaient les gens qui ont donné cette maison. Écoute, c'est une maison qui vaut beaucoup d'argent. » (p. 25)