תביעה הוגשה לבית המשפט על מנת שזה יקבע האם התובע זכאי הן לפיצוי מוסכם והן לפיצוי בגין נזקיו וזאת מתוקף הסכם שחתמו הצדדים אשר אינו קובע דבר בנוגע לכלל לפיו אין כפל פיצוי בגין אותה העוולה. בית המשפט קבע כי לתובע זכות הברירה בין הפיצוי המוסכם ובין פיצוי בעד הנזק שנגרם, ניתן לתבוע את שניהם רק כאשר מדובר בפיצוי בגין ראשי נזק שונים. העקרון האוסר על כפל פיצוי הוא עיקרון שאין לצדדים הכוח לסטות ממנו, גם אם יכתבו זאת במפורש בהסכם ביניהם. כך, למשל, התובעים אינם יכולים לקבל מהנתבעים גם פיצויים מוסכמים וגם דמי שכירות ראויים. עם זאת, ניתן לבחור את האלטרנטיבה שתעניק להם את הפיצוי הגבוה יותר. מכאן שאין בכך שהתובעים כבר קיבלו את הפיצויים המוסכמים, כדי לשלול מהם את זכותם לקבלת ההפרש שבינם לבין הפיצוי המגיע להם בגין נזקיהם וזאת תוך הפחתת הפיצויים המוסכמים שהתקבלו.
Published in Afik News 179, 27.05.2015
Related articles
An employer is not permitted to use the tips received by his employee to pay social benefits without the employee’s consent
Labor Law and Immigration
Dispute Resolution
Waiters employed at the luxury restaurant “Segev” received their salary from a shared tips pool. In 2019, the restaurant unilaterally decided, without the employees’ consent, to deduct 20% from the tips to fund social benefits and related contributions. The employees objected to the change and even took organizational steps to oppose it. The National Labor […]
It is forbidden to use a company name which may mislead the public that it is another company
Business, Corporate and Joint Ventures
Dispute Resolution
A man founded a company with a name that includes his full name. Thereafter, members of his family founded a company with a name that also includes the shared surname and deals in the same areas of activity. However, after decades of activity and an agreement between the parties that the first company would be […]
When parties agree on a transaction and only the drafting of the agreement remains negotiation in bad faith is a breach of agreement
Real Estate
Dispute Resolution
A parties signed a lease agreement alongside a document entitled ‘Option to Purchase a Property’ which stipulated that the apartment will be sold during the lease period or at the end thereof and the parties will jointly act to finalize a sale contract. In practice, the lessor did not agree to make any changes to […]
A shareholder who is not personally a party to an arbitration agreement will not be added to the arbitration proceeding to which the company is a party
Business, Corporate and Joint Ventures
Dispute Resolution
A controlling shareholder in a company was added as a party to an arbitration proceeding, even though he is not personally a party to the arbitration agreement, but rather the company. The Supreme Court held that there was no reason to add the controlling shareholder to the arbitration proceeding by virtue of piercing the corporate […]